@kremlebezBashennik: ?Специально для «Кремлевского безБашенника» — ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований

?Специально для «Кремлевского безБашенника» —

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:

События в Казахстане, ставшие для большинства политиков и экспертов серьёзной неожиданностью (я сам был в Астане полтора месяца назад и вернулся с ощущением большего спокойствия в обществе, чем, например, в период начала «транзита» в 2019 г.), позволяют, на мой взгляд, сформулировать несколько важных тезисов.

Во-первых, успешное развитие 2000-х годов на постсоветском пространстве стало историей. Да, в те годы многие государства бывшего СССР добились значительного экономического роста (Казахстан в этом отношении был даже успешнее многих), однако по мере старения персоналистских режимов в элитах возникло представление о том, что граждане будут вечно благодарны за этот единичный кейс роста. Это не так: для поддержания популярности и рейтинга рост уровня жизни должен быть устойчивым, а социальное неравенство должно снижаться, а не расти.

Во-вторых, на постсоветское пространство пришла «цветная революция» не европейского, а периферийного типа, «запускаемая» не украденными выборами, а единичным случаем протеста отчаявшихся от бедности и беспросветности людей. События в Казахстане повторяют, скорее, тунисские и египетские, чем сценарий смены власти в Сербии или Украине, а также неудачно (пока) завершившиеся протесты в Белоруссии. А проблем в экономике и в России, и в странах-соседях сегодня более, чем достаточно, и они намертво связаны с именами глав государств и их камарильи.

В-третьих, становится довольно очевидно, что режимы персоналистского типа особенно уязвимы в период транзита – изменения властной архитектуры и «пересборки» элитных групп. В Казахстане с 2019 г. продолжалась не слишком видимая, но заметная для посвящённых борьба между родственниками и назначенцами первого президента Н.Назарбаева и нового главы государства К.-Ж.Токаева. Решившись отойти от власти, Н.Назарбаев оказался довольно непоследовательным, что обесценило транзит и лишь нарастило усталость от прежнего лидера, затормозив те реформы, о которых изначально говорил новый президент.

В-четвёртых, события в Казахстане после событий 2000-х годов в Грузии и 2010-х годов в Украине подтвердили общий тренд на деструкцию постсоветского пространства и обретение его составными частями всё более самостоятельных векторов развития. Претензии Москвы на особую роль в данном регионе мира (тут вспоминается требование к НАТО не сотрудничать в военном отношении со всеми постсоветскими странами) не только несостоятельны, но и смешны. У России сегодня нет ни привлекательной модели, которой её сателлиты могут следовать, ни рычагов контроля над ними. «Мнения» Кремля могут не приниматься во внимание остальным миром.

В-пятых, хоть это и более «частный» момент, Западу неизбежно придётся в ближайшее время уделить намного больше внимания региону Центральной Азии, так как в случае возникновения в Казахстане вакуума власти «дыра» в глобальной геополитической картине может оказаться более зияющей, чем в случае с Украиной: в регионе сходятся интересы не только России и Запада, но также Китая, Турции и никуда не девшихся с политической карты радикальных исламских группировок. Так что тема постсоветского пространства как одной из наиболее проблемных частей мира стала ещё более актуальной, и никакой надежды на то, что её оставят одной лишь Москве, нет.

Каким будет осмысление этих уроков в мировых столицах, покажут ближайшие месяцы…

Больше новостей

Заметили ошибку или опечатку? Материал нуждается в исправлении? Будем рады Вашей помощи! Пишите на на адрес [email protected].